Pourquoi la gestion active fait moins bien que le marché ?

A la question les gérants font-ils mieux que le marché, bon nombre de commentateurs remettent en question la valeur ajoutée d’un gérant, en répondant par la négative. D’ailleurs face à ce constat, certains investisseurs pensent préférable de se tourner vers la gestion passive via l’achat d’ETF.

Eric Lauri, gérant chez Exane AM, apporte quelques éléments de réponses sur les performances des gérants dits actifs et de leurs fonds actions Europe relativement au MSCI Europe.

Ce dernier constate la chose suivante : « en 2015 et, contrairement aux idées reçues, 76% des gestions actives sur les actions européennes battaient le benchmark, elles ne sont plus que 16% en 2016 ». Qu’est ce qui peut justifier un tel écart ?

On rappelle que le gérant actif mise sur ses propres convictions, c’est-à-dire sur les valeurs qu’il connait le mieux et qui sont pour le moins « relativement stables et compréhensibles», ce qui est rendu plus difficile, selon Eric Lauri, pour le secteur bancaire et celui des matières premières.

Alors que ces secteurs sont présents dans le MSCI Europe, les gérants n’ayant pas misé sur les financières et les matières premières ces dernières années ont fait mieux que l’indice, toute chose égale par ailleurs.

Or cette année, compte tenu de la rotation sectorielle en cours (les matières premières sont à l’honneur depuis le début de l’année (1) et les financières ont fortement rebondi depuis l’été), la majorité des gérants actifs « n’a pas réussi à battre le MSCI ».

Bref, un début de réponse qui explique pourquoi la gestion active sur les actions européennes n’a pas été capable de battre l’indice cette année.

Quoi qu’il en soit, il convient de se garder de toutes conclusions hâtives, gestion passive ou gestion active, il y a de la place pour les deux, tant que l’on sait dans quoi on investit.

EF/EV

Voir aussi

(1) Depuis le début de l’année 2016, les matières premières ont rebondi depuis leur point bas de fin janvier, et surperforment le marché de près de 20% pour l’énergie et de plus de 60% sur les ressources de base.

- "Gestion active gestion passive et le gagnant est ?"