On le sait, l’accumulation des frais fait que les fonds de fonds sont souvent plus chers, et donc moins performants, que les fonds qui investissent en direct, à classe d’actifs identique. Cela va sans dire, mais une étude récemment réalisée par Scope analyse ce phénomène plus en détail.
La dernière étude de Scope établit que les fonds directs surpassent, en performance, les fond de fonds sur 10 ans.
Selon cette étude (« Multi Assets : funds-of-funds vs. direct funds »), les fonds directs obtiennent un meilleur rendement que les fonds de fonds. Logique lorsque l’on sait que les frais de fonds de fonds sont plus élevés que ceux pour les fonds directs.
Ainsi, il apparaît que dans la catégorie Mixte Equilibré International (Global Balanced) les fonds de fonds ont enregistré un rendement moyen de 4,6% sur 10 ans. Les fonds directs, quant à eux, affichent, sur la même période, un rendement de 5,5%, soit 0,9% de plus.
Attention, parfois les performances moyennes sont équivalentes entre gestion directe et multi-gestion : on constate que dans la catégorie Global Dynamic, les fonds de fonds et les fonds directs ont tous un rendement moyen sur 10 ans de 6,6%.
Cependant, la volatilité des fonds de fonds est en moyenne de 3,5% et elle se montre inférieure à celle des fonds directs qui est en moyenne de 4,4% dans la catégorie Global Conservative.
.PNG)
Dans la catégorie Global Balance, la volatilité à 3 ans des fonds de fonds et des fonds directs est la même. Celle des fonds de fonds est plus élevée dans la catégorie Global Dynamic. En revanche, elle est légèrement plus basse dans la catégorie Global Flexible. Quant à la catégorie Global Conservative, la volatilité des fonds de fonds y est inférieure de 0,7%.
Enfin, notons que Scope a conçu un système de notation de fonds, détaillé dans son étude. Grâce à cela, dans la catégorie Global Dynamic, il ressort que les fonds de fonds ont un score dépassant les fonds directs d’un point.
Pour accéder à la totalité des résultats de cette enquête, cliquez ici.