Notre article Classement FCPI, mais de quel classement parle-t-on ? a suscité pas mal de courrier. Voici la réaction d’un professionnel.
" J’ai pleuré de rire en lisant l’article sur les FCPI ! Tellement vrai.
Une vraie étude vaudrait beaucoup d’argent.
Il faudrait prendre en compte le « biais du survivant ». Exemple : ces bons à rien de XXX se sont vendus / transformés deux fois et la société qui gère ces fonds s’appelle maintenant YYYYYY. Or XXX présente des résultats après 10 ans entre -40% et -80% (!) hors avantage fiscal. Mais je suis sûr qu’ils disparaissent des classements ou réapparaissent sous un autre nom. Donc il ne reste que les survivants pour faire des bonnes moyennes de secteur.
Je suis investisseur de Nexstage depuis 2008 et plutôt impressionné par leurs perfs. Pour eux au moins, le classement ne semble pas vérolé.
Attention, on a une volatilité extrême en fonction des dates d’investissement : 2006-2007 points hauts, 2009 point bas. Donc mieux vaut raisonner en moyenne par société sur 8 ans.
Enfin, il faudrait arrêter d’opérer par nom de société et avoir les noms de gérants. Un peu comme pour les cabinets d’avocats. Au moins on sait ce qu’on achète et si le gars plante les investisseurs, il ne peut pas se refaire la cerise avec un nouveau nom du genre Renaissance AM, Phénix FCPI ou Pigeonneaux Capital Partners...
PS : pour un classement des FIP-FCPI, on peut se reporter à celui-ci très bien fait .
TO est à l’Inspection générale d’une grande banque française.
TO/FL